ВОССТАНОВЛЕНИЕ СРОКА

Определением Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 78-КГ18-74 восстановлен срок исковой давности работнице, которая  26 января 2017 г. через своего представителя  обратилась в суд с иском к акционерному обществу  о взыскании премиальной части заработной платы в сумме 166 073 руб., процентов за ее несвоевременную выплату в сумме 66 559 руб., оплаты за время ежегодного оплачиваемого отпуска в сумме 46 500 руб. и компенсации морального вреда в размере 90 000 руб.

Сотрудница в 2014 году не получила премию, но в суд обратилась только в 2017 году. Она объяснила пропуск срока подачи иска тем, что находилась в отпусках по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора и трех лет. За это время она несколько раз обращалась за выплатами к работодателю и пыталась защитить свои права через прокуратуру и ГИТ.

Районный и апелляционный суды  посчитали причины пропуска срока неуважительными. Женщина  в течение нескольких лет знала о нарушении своих прав. Декретные отпуска и отпуска по уходу за детьми  не мешали ей обратиться в суд, в том числе через представителя.

Верховный суд такой подход не поддержал и восстановил срок исковой давности и указал, что  судебными инстанциями при разрешении заявления  истицы  о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не были учтены положения Конституции Российской Федерации, гарантирующие женщинам, сочетающим деятельность на основании трудового договора с исполнением семейных обязанностей, равную с другими гражданами возможность реализации прав и свобод в сфере труда, и оставлено без внимания то, что  истица  с 2014 года по 2017 год в том числе в период течения установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, являясь матерью малолетних детей, и именно с целью заботы о своих детях, ухода за ними и их воспитания, воспользовалась установленной государством гарантией в виде предоставления ей отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора и трех лет. Во время нахождения в указанных отпусках приоритетными обязанностями для истицы   являлись защита ее здоровья в период беременности, защита интересов ее малолетних детей и забота о них.

Верховный Суд  РФ не согласился и с доводами судов первых двух инстанций, что работница могла отправить в суд представителя. Истец сам выбирает, участвовать ему в процессе лично или через представителя. Ограничивать его выбор нельзя.

Сотрудница обращалась к работодателю, а затем в прокуратуру и инспекцию труда. Значит, она правомерно ожидала, что решит проблему во внесудебном порядке.



06.03.2019 |

Вернуться назад